判断を守り抜く：コンプライアンス統制における「買う」か「作る」か｜エグゼクティブ・ブリーフィング

AIによって、コンプライアンス技術を自社で構築することは再び安価に見えるようになりました。しかし、それが機能することを立証するコストは、少しも下がっていません。 技術部門は迅速で低コストの自社開発を提案し、CCOはベンダーに費用を払う理由そのものを問われています。しかし、コンプライアンス統制の難所はコードにあったことは一度もありません。難しいのは、構築したチームが去ったずっと後になっても、取締役会、監査人、規制当局に対して統制が機能していることを立証することです。 元Goldman SachsおよびMUFGのマネージング・ディレクターであるJames Peters氏と、4つの大手銀行でグローバル・サーベイランスを統括してきたBehavoxエグゼクティブ・アドバイザーのRich Ziegenbalg氏に、State Streetのグローバル・ヘッド・オブ・プロダクトであるKim Prado氏が加わり、技術リーダーの視点から議論に参加します。一社単独で立証できること、自社開発がなお合理的な領域、そしていずれを選んでも自社に残る説明責任について、三者が共に検討します。 次の自社開発提案が手元に届く前に問うべき、具体的な質問を持ち帰ってください。

本ブリーフィングは、James Peters氏が1LoD Knowledge Hubで最近公開したホワイトペーパーを土台としています。同氏はその中で、コンプライアンス統制が機能することを立証するのは構築するより難しい理由を論じ、規制対象となる大半の企業にとって、統合型の専門ベンダーから技術とサービスを購入することがより安全な道になりつつある理由を示したうえで、監査証跡、独立性、検査対応の準備、同業他社とのベンチマーク、知識の喪失、保証のコストなど12の要素に照らして検証しています。12月3日までにお読みいただき、ご質問をお持ちください。