**AIリスクポリシー（AIRP）**は、Behavoxが開発したコンピュータ・アプリケーションであり、機械学習アルゴリズム、自然言語処理（NLP）、大規模言語モデル（LLM）を含むその他のAI技術を用いて、監視システム内のコミュニケーション・データを走査し、コンプライアンス違反の行動を検知します。

Similarity Match AIリスクポリシー（AIRP）に対するBehavox開発の拡張機能で、コンプライアンス担当者がリスクに関連する文章を入力できるようにします。システムはこれらの文章をベクトル埋め込みに変換し、コミュニケーション内容の埋め込みと比較して、意味的に類似した不正行為の表現を特定します。Similarity MatchはAIRP内の並列ワークフローとして動作し、本番環境の効率を維持しながら既知のリスクパターンに対する再現率を高めるよう設計されています。

はじめに

従来、コンプライアンス部門はコンプライアンス違反の兆候を求めてコミュニケーションを監視するにあたり、無作為抽出やレキシコン方式などの手法に頼ってきました。これらの手法は有用でしたが、再現率、適合率、スケーラビリティにおいてよく知られた限界を抱えています。人工知能（AI）の登場はコミュニケーション監視を一変させ、より多くの対象者、より多くの言語、より多様なコミュニケーション・チャネルにわたって、はるかに正確かつ効率的な不正行為の検知を可能にしました。

しかし、最先端のAIシステムであっても完璧ではありません。AIリスクポリシー（AIRP）は固有リスクの大半を検知しますが、金融機関固有の、あるいは文脈に強く依存する不正行為の表現の一部は、モデルの学習コーパスに現れないことがあります。これらの検知漏れが残余リスク（AIが固有リスクの圧倒的大部分を既に除去した後に残るエクスポージャー）を形成します。

この残余リスクに対処するため、BehavoxはSimilarity Matchを導入しました。これは、管理された、ユーザーが制御できる機能であり、コンプライアンス部門がリスクのある言葉遣いの決定的な事例とみなす文章を明示的に登録できるようにします。システムは多言語テキスト・エンコーダーと高次元の類似度スコアリングを用いて、従業員のコミュニケーションの中から意味的に類似した発言を特定します。このアプローチにより、コンプライアンス部門はモデルを再構築したり壊れやすいキーワードリストを維持したりすることなく、AIRPのカバレッジを金融機関固有の言い回し、言い換えられたリスク表現、新たな言語パターンにまで広げることができます。

AIRPとSimilarity Matchは、互いに補完し合う多層的な発見的統制フレームワークを提供します：

AIRPは、既知のリスク種別の大半を検知する、主要かつ高再現率のAI統制として機能します。
Similarity Matchは、金融機関固有の、あるいは言い換えられたリスク表現を捕捉する二次的な安全層として機能し、残余リスクを大幅に低減します。
レキシコン・ルールは、AIRPも意味的類似モデルも対象として設計されていない、完全一致を要する狭い範囲の項目に対して引き続き有用です。

本稿は、AI、Similarity Match、レキシコン方式、無作為抽出を用いて固有リスクと残余リスクを管理するための統合フレームワークを提示します。固有リスクを定量化する方法、現代のベストプラクティスを用いて発見的統制を実装する方法、そして規制当局の期待に応えるためにBehavoxがこれらの統制をどのように検証するかを説明します。高度なAIモデルを、管理されたカスタマイズと構造化された監査プロセスと組み合わせることで、金融機関はコミュニケーション・チャネル全体にわたってコンプライアンス・リスクを検知、軽減、継続的に管理する能力を大幅に高めることができます。

事業における固有リスク

固有リスクとは、統制が存在しない場合に存在するリスクの水準を指します。事業運営と活動の性質上存在する、潜在的な損失や規制上の制裁金に対する自然なエクスポージャーです。金融サービスにおいて固有リスクは無視できません。管理すべきリスクのベースライン水準を形成するからです。

従業員はメールやメッセージング・プラットフォームなどの電子的なコミュニケーション手段を用いて、顧客や同僚と日常的にやり取りしています。この活動には本質的に、共謀、不公正取引、金融犯罪のリスクが伴います。

これらのリスクを軽減するには、従業員にコンプライアンス・ポリシーの研修を行う必要があり、ポリシーは公表され定期的に更新されるべきです。さらに、コンプライアンス違反の兆候を求めてコミュニケーションを監視する監視統制を実装すべきです。

固有リスクの定量化

従業員のコミュニケーションに潜在的に存在する固有リスクを定量化する方法の一つは、潜在的なリスクを表す模範的なコミュニケーション・フレーズを特定し作成することです。

以下は、循環取引（不公正取引）を表し、コミュニケーション・データに存在し得る固有リスクを示す例文です：

「少し高い値段で買い戻します。」
「持ち分を回収しに戻ります。」
「これを持っておいてください。」
「明日同じ値段で買い直します。」
「最終的には返してもらいたい。」
「私たちの間での出入り。」
「フラットに保つ必要がある。」
「反発を手伝ってください。」

例文のデータセットを作成する際、コンプライアンス部門はいくつかの品質リスクとよくある落とし穴に対処しなければなりません：

対象リスクの誤解または未定義： 例えば、不公正取引リスクのデータを作成する際に、「不適切な言葉遣い」に対応するフレーズを生成しながら、不公正取引の要素を含め忘れる。
一貫性のない、または低品質なデータ： 英語の代わりにヴァルカン語のフレーズを使うなど、モデル化しようとするリスクにとって非現実的または無関係なもの。
データソースの多様性の欠如： すべてのフレーズを1人の個人が生成した場合、データセットは損なわれる可能性があります。理想的には、複数のチームメンバーがフレーズを提供し、互いの提供内容をレビューします。
データ選択における偏り： 例えば、すべてのフレーズに中国人名への言及が不釣り合いに多く含まれていると、データセットが歪む可能性があります。
代表性のないデータ： AIモデルがコモディティ取引部門での使用を想定しているのに、資本市場の株式セールス向けのフレーズを作成すると、効果のない、または誤解を招く結果になりかねません。また、各リスクポリシーにわたって文章数を均等に分布させると、データの代表性が高まります。

リスク種別ごとに少なくとも20件の真陽性フレーズを用意することを推奨します。金融機関が包括的な評価を確保しようとする場合、このベースラインは最低要件とみなすべきです。

固有リスク例文のデータセットは固定的であってはなりません。新たなリスクが現れ、コミュニケーションのスタイルが変化するにつれ、データセットはそれらの変化を反映して更新・拡張されなければなりません。これには、新興リスクのための新たなシード文の追加や、新しい種類の回避手法やコミュニケーションの傾向を含むようバリエーションを更新することが含まれます。

これらのガイドラインに従うことで、金融機関は統制の有効性を評価するための厳格なベンチマークとなる固有リスク例文のデータセットを構築できます。

リスク管理のための統制の実装

金融機関は、事業運営における固有リスクを軽減するためにさまざまな種類の統制を実装しなければなりません。これらの統制は4つの主要な種類に分類できます：

指示的統制： ポリシーと手続、行動規範。
予防的統制： 研修プログラム、アクセス制限、職務の分離。
発見的統制： 継続的なモニタリングと監視システム。
是正的統制： インシデント対応計画と懲戒処分。

統制は、複数の統制層が連携して包括的なリスク軽減を提供する多層（オニオン・レイヤー）アプローチで実装すべきです。1つの統制だけでは十分ではなく、規制当局から有効とはみなされません。しかし、各統制が業界のベストプラクティスに従って実装されていれば、リスク管理フレームワーク全体は堅牢で有効なものになります。

発見的統制のアプローチの概観

発見的統制は、従業員のコミュニケーションに存在する固有リスクの軽減において中心的な役割を果たします。過去30年間で、技術の進歩はコミュニケーション監視において何が可能か（そして規制当局が何を期待するか）を劇的に変えました。今日、金融機関は伝統的な抽出ベースの手法から高度なセマンティックAIシステムまで、幅広いアプローチから選択できます。各手法には異なる強みがあり、その能力と限界に応じて導入すべきです。

歴史的に、コンプライアンス部門は無作為抽出とレキシコン方式の検知に大きく依存してきました。これらの手法は実装が簡単で説明しやすいものでしたが、スケーラビリティに欠け、言い換えられた、文脈に依存する、あるいは新たな形態の不正行為の検知に苦戦しました。コミュニケーション量が増加し規制当局の期待が高まるにつれ、これらの伝統的アプローチは主要な発見的統制としては不十分になりました。

人工知能（AI）（特にBehavoxのAIリスクポリシー（AIRP））の導入は、変革的な進歩をもたらしました。AIRPは、大規模な対象者にわたって高い再現率、低い誤検知率、多言語対応を提供します。固有リスクの大半を検知し、現代のコミュニケーション監視プログラムの基盤を形成しています。

しかし、最も高度なAIモデルであっても、金融機関固有のすべてのフレーズや不正行為のあらゆる言語的バリエーションを捕捉できないことは、今や業界全体で認識されています。これらの検知漏れが残余リスク（主要統制を適用した後に残るエクスポージャー）を形成します。

このギャップに対処するため、BehavoxはSimilarity Matchを導入しました。これは、管理された、ユーザーが設定できる機能であり、コンプライアンス部門が検証済みの真陽性文を登録し、多言語テキスト・エンコーダーを用いて言語的に類似したコミュニケーションを自動的に検知できるようにします。Similarity MatchはAIRPと並行して動作し、モデルの学習コーパスに現れない言い換えや金融機関固有の表現を捕捉することで、残余リスクを大幅に低減します。セマンティック・システムであるため、カスタムのレキシコン・ルールよりはるかに柔軟で維持しやすく、現在では残余リスクを管理するためのBehavox推奨の二次統制となっています。

その結果、現代の発見的統制の階層は次のように理解できます：

AIリスクポリシー（AIRP） – 固有リスクの大半を精度と多言語での堅牢性をもって検知する、主要かつ高再現率のAI統制。
Similarity Match – コンプライアンス担当者が把握している金融機関固有または言い換えられた表現を捕捉することで残余リスクを低減する、二次的なセマンティック・マッチング統制。
レキシコン・ルール – AIRPもSimilarity Matchも検知するよう設計されていない完全一致の項目（例：固定コード、識別子）にのみ適した、三次的なセーフティネット統制。
無作為抽出 – 新たな未知のリスクが検知をすり抜けていないこと（「未知の未知」）を検証するための定期的な監査の仕組み。

規制当局は特定の技術を指定しませんが、発見的統制が実証可能に有効であり、会社のリスクプロファイルに整合していることを求めます。実務上、これは金融機関が利用可能な最も有効な統制を採用しなければならないことを意味します。併用すれば、AIRPとSimilarity Matchは固有リスクと残余リスクの双方を劇的に低減し、レキシコンと抽出は包括的な監視フレームワークにおける価値ある補助層であり続けます。

規制当局は、金融市場の健全性を守るための有効なシステムと統制の実装を求めています。 特定の技術を義務付けてはいません。例えば、FINRAの最新の通知をご覧ください。そこで規制当局は、AIが有望な機会をもたらすことを認めつつ、FINRAの規則は技術中立を意図していることを会員企業に念押ししています。

したがって、コンプライアンス部門は新技術（特に金融システムの健全性の保護において桁違いに有効なもの）をレビューし評価しなければなりません。AIのような先進技術を採用することで、導入済みのシステムと統制が最新であるだけでなく、リスクの軽減において極めて有効であることを確保できます。

無作為抽出

無作為抽出は当初、コミュニケーションを無作為に確認することで統制の有効性を評価するために使われました。1990年代初頭、メールが主要なコミュニケーション・チャネルでコミュニケーション量も少なかった時代には、無作為抽出が発見的統制を実装する最も適切な手法とみなされていました。手頃でそれなりに有効であり、FINRAは現在も会員にその利用を推奨しています。

利点：

実装が簡単。
コンプライアンス・モニタリングのベースラインを提供する。
これまで知られていなかったリスクの事例の検知に有効な場合がある。

欠点：

頻度は低いが重大なコンプライアンス違反の活動を見逃す可能性がある。
あらゆるリスクを捕捉するには広い範囲が必要で、運用コストが高く、膨大な量のアラートを生成する（例：2,000万通のメールの1%は1日あたり20万件のアラートとなり、相当なコストをかけずに手作業でレビューするのは非現実的な数）。
特定のリスクや特定のフレーズは拾われず、検知のギャップが生じ、潜在的なコンプライアンス違反が気づかれずにすり抜ける。

レキシコン

2000年代初頭にコミュニケーション量が増え新しいチャネルが登場すると、コンプライアンス部門は無作為抽出をレキシコン方式の検知で補い始めました。このアプローチは、既知のリスクに関連する事前定義のキーワードやフレーズのパターンをコミュニケーションから走査するものです。設定が簡単で、理解しやすく、監査が容易だったため、長年にわたりレキシコンは業界標準でした。

レキシコンは今も馴染みのある透明性の高いツールですが、現代の監視プログラムにおけるその役割は変わりました。主要な発見的統制としてのAIリスクポリシー（AIRP）と、推奨される二次統制としてのSimilarity Matchの導入により、レキシコン方式は今や幅広い検知の仕組みではなく、特定用途の統制とみなすのが最も適切です。

利点：

設定と理解が容易 - レキシコン方式は、リスクのある、またはコンプライアンス違反の行動を示す特定のキーワードやフレーズのリストを作成するものです。このリストは容易に作成・更新できるため、実装は簡単です。従業員とコンプライアンス担当者はシステムの仕組みをすぐに理解でき、研修と定着が進みます。
既知のリスクの検知に有効 - レキシコンは、既に特定され文書化されたリスクの識別に特に有効です。既知のリスクに関連する確立されたキーワードとフレーズを用いることで、システムはこれらの基準に一致するコミュニケーションに確実にフラグを立てられます。そのため、レキシコン方式はよく理解されたコンプライアンス上の問題を監視するための価値あるツールです。
監査が容易 - レキシコン方式は事前定義されたキーワードとフレーズに依存するため、明確で監査可能な証跡を生みます。コンプライアンス部門は、監視している具体的な用語とその結果の証拠を示しながら、モニタリング・システムの仕組みを規制当局に容易に説明できます。この透明性は監査プロセスを簡素化し、規制遵守の確保に役立ちます。

欠点：

高い誤検知率 - レキシコンは文字どおりのテキストに基づいて一致させるため、同じ用語を含む無害なコミュニケーションにもしばしばフラグを立てます。その結果、不要なアラート量とレビュー担当者の疲弊を招きます。
実際の言語に対する低い再現率 - レキシコンは言い換え、同義語、文脈のバリエーションを検知できません。わずかに言い換えられた不正行為（例：「rebuy tomorrow」と「buy it back tomorrow」）は通常見逃され、重大なリスクが未対応のまま残ります。
維持コストが高い - キーワードリストは手作業で整備、検証、調整、更新しなければなりません。時間とともにノイズが増え、一貫性を失い、運用上の負担になりがちです。

Similarity Matchの導入により、以前は複雑またはカスタマイズされたレキシコン・ルールを必要としたユースケースのほとんどを、意味的な比較によってより効果的に処理できるようになりました。Similarity Matchは維持が容易で、真陽性との整合がより自然であり、はるかに低い維持負担で大幅に広い言語カバレッジを提供します。

その結果：

AIRPは固有リスクの大半を検知するために使うべきです。
Similarity Matchは金融機関固有または言い換えられた残余リスクを検知するために使うべきです。
レキシコンは、文字列の完全一致による検知が必要で、AIRPもSimilarity Matchも動作を想定していない場合にのみ使うべきです。

現代のAI対応の監視環境において、レキシコンはもはや主要統制でも、二次統制でさえもありません。多層的な統制フレームワークを完成させる特殊なエッジケース検知器であって、リスク検知の中核的な手法ではありません。

人工知能

2020年代、高度なAIモデルの登場はコミュニケーション監視で使われる発見的統制の有効性を根本から変えました。Behavoxの**AIリスクポリシー（AIRP）**はこれまでで最も重要な進歩であり、大規模で複雑なコミュニケーション対象者にわたって高い再現率、多言語カバレッジ、低い誤検知率を提供します。AIRPはBehavoxが広範な精選されたデータセットで中央集約的に学習させており、顧客にとっては「すぐに使える」ため、金融機関は社内でモデルを構築・維持することなく最先端のAI検知を導入できます。

利点：

より高い精度と再現率： AIRPは従業員のコミュニケーションに含まれる固有リスクの圧倒的大部分を識別します。文全体を意味的に評価するため、文字どおりのキーワードだけでなく、さまざまに言い換えられた不正行為を検知できます。これにより偽陰性と偽陽性の双方が減り、全体的なリスク軽減が強化されます。
難読化への堅牢性： レキシコン方式とは異なり、AIモデルは文脈を理解し、綴りの誤り、略語、符丁、一貫性のない言い回しによって検知を回避しようとする場合でも意味を認識できます。
新たなリスクへの適応性： AIRPは、新たな規制事例、顧客からのフィードバック、変化する言語パターンを反映した拡張データセットを用いて定期的に再学習されます。この継続的な改善により、手作業でルールを作成することなく、システムは時間とともに適応します。
スケーラビリティ： AIは、数万人の従業員、複数のコミュニケーション・チャネル、十数以上の言語にわたる監視を、すべて統一されたパイプラインの中で支えます。

しかし、最先端のAIシステムであっても完璧ではありません。AIRPは提供された学習データに依存しており、特に金融機関固有の言い回しや文脈に強く依存する表現など、学習コーパスに現れないケースがあり得ます。これらの検知漏れは残余リスクを表し、これもまた統制されなければなりません。

これに対処するため、Behavoxは、AIRPと併用するよう設計されたセマンティック検知機能であるSimilarity Matchを導入しました。AIRPが固有リスクの大半を自動的に検知する一方、Similarity Matchはコンプライアンス部門が真陽性とみなす正確な文章を指定できるようにし、システムがコミュニケーションの中から言い換えられた、または意味的に同等の表現を検知できるようにします。これにより、カスタムのレキシコン・ルールやモデルの再学習を必要とすることなく、金融機関固有のリスクや微妙な不正行為の表現が捕捉されます。

AIRPとSimilarity Matchは、併せて包括的なAIベースの監視ソリューションを提供します：

AIRPは主要な発見的統制として機能し、高い再現率と適合率で固有リスクを最小化します。
Similarity Matchは二次的なセマンティック統制として機能し、管理されたユーザー定義の事例で残余リスクを低減します。
レキシコン・ルールは完全一致のエッジケース向けに留保されます。

Behavoxのアプローチにより、金融機関はAIを主要な発見的統制として採用しながら、対象を絞ったユーザー主導のセマティック・マッチングでカバレッジを強化する柔軟性を保持でき、規制された環境における有効性と透明性の双方を確保できます。

実装した統制の有効性の測定

例文を含むデータセットは、発見的統制の有効性を評価する上で極めて重要です。これらのフレーズは、コンプライアンス監視システムの検知能力をテストするために、コミュニケーション・データに埋め込まれた真陽性として使われます。

発見的統制の有効性は、システムが捕捉した埋め込みフレーズの数で測定します。システムが見逃したフレーズが残余リスクを構成します。目標は、固有リスクと残余リスクの双方に対処する統制を実装することです。慎重な評価の後に残余リスクを受容するのは合理的ですが、企業はこれらのリスクを可能な限り最小化するよう努めるべきです。

見逃されたリスクフレーズの割合として測定される残余リスクの大きさが、発見的統制の有効性を決めます。残余リスクが高いままであれば、固有リスクが十分に軽減されていないことを示します。

Behavoxは、顧客環境においてリスクを代表するフレーズ（真陽性）をコミュニケーション・データに埋め込み、さまざまな方法論を用いてアラートの中からこれらのフレーズを検知する広範なテストを実施してきました。以下の統計は、すべての顧客で一貫して観察された結果を一般化して示したものです：

| | 検知率 | 残余リスク | アラート件数 | 有効か？ | | :---- | :---: | :---: | :---: | :---: | | 無作為抽出 | 0% | 100% | 200,000 | いいえ | | レキシコン | 2% | 98% | 25,000 | いいえ | | AIRP | 80%超 | 20% | 500 | はい | | AIRP + Similarity Match | 95%超 | 5% | 700 | はい |

方法論

上記の数値を得るための広範なテストを実施するにあたり、Behavoxは米連邦準備銀行のモデルリスク検証に関するガイダンスに従って結果分析を行いました。テスト用データセットの各フレーズをメールに組み込み、この目的のために特別に設定された監視対象の受信箱に送信しました。各メールはオリジナル（返信でも転送でもない）でなければならず、コンプライアンス担当者または指定されたテスト用メールアドレスから発信されなければなりません。受信者もコンプライアンス担当者またはテスト用メールアドレスであるべきです。対象の受信箱は、シナリオ・リリース・バケットおよびシナリオ・テスティング・ラボ（STL）内でテスト用に指定された監視対象の従業員グループに属していなければなりません。

さらに、対象の受信箱は、日次の市場動向、企業からのお知らせ、市場インサイト、その他の一般的な情報を含む通常のコミュニケーションを受信し、現実的な環境を模擬するべきです。

メールの送信後、生成されたアラートを質と量の両面で評価することが極めて重要です。アラートが発火したかどうかを評価するために、顧客はBehavoxプラットフォームのシナリオ・テスティング・ラボ機能を利用できます。この機能により、ユーザーは特定の日付のコミュニケーション・データにAIリスクポリシーを適用してヒットを生成できます。これらのヒットは本番アラートではなく、レビュー担当者のワークフローに干渉しないことに留意してください。

ベストプラクティスはAI、Similarity Match、レキシコンの組み合わせ

コミュニケーション監視技術の大きな進歩を踏まえ、金融機関はもはやレキシコンや無作為抽出などの伝統的な統制だけに頼る必要はありません。AIリスクポリシー（AIRP）は今や、高い精度、低い誤検知率、多言語でのスケーラビリティをもって固有リスクの圧倒的大部分を検知します。しかし、どれほど洗練されたAIモデルであっても、あらゆる言語的バリエーションや金融機関固有の不正行為の言い回しをすべて検知することはできません。この残されたエクスポージャーが残余リスクであり、追加の統制によって軽減しなければなりません。

したがって、現代のベストプラクティスのアプローチは、各層がリスクの異なる側面に対処する3層の発見的統制フレームワークです：

1. AIリスクポリシー（固有リスクに対する主要統制）

AIRPは主要な発見的統制として機能し、監視対象の全対象者に適用すべきです。トランスフォーマーベースのモデルと領域固有の学習を用いて、リスクに関連するコンテンツの大半を識別します。実務上、AIRPは顧客環境において固有リスクの80%超を一貫して検知し、従来のアプローチと比べてアラート件数を劇的に削減します。

2. Similarity Match（残余リスクに対する主要統制）

Similarity Matchは、残余リスク（正確な言い回しがモデルの学習に現れなかったためにAIRPが見逃し得る真陽性の一部）に対処するためのBehavox推奨の手法です。

多言語テキスト・エンコーダーと意味的類似度スコアリングを用いて、Similarity Matchは：

言い換えや言語的に多様なリスク表現を検知する
ユーザー定義の文章に基づいて金融機関固有の言語を捕捉する
AIRP単独と比べて検知率を10～15ポイント向上させる
SR 11-7の期待に沿った、管理され監査可能なカスタマイズを提供する
大量の壊れやすいレキシコン・ルールを構築・維持する必要をなくす

Similarity Matchは文字どおりではなく意味的に動作するため、カスタムのAdvanced Scenariosやレキシコンのみの検知と比べて、はるかに広いカバレッジとはるかに低い運用上の維持負担を提供します。

ほとんどの顧客において、Similarity Matchは今やカスタムのレキシコン・ルールの大部分を置き換え、標準的な二次統制層となっています。

3. レキシコン（完全一致のセーフティネット）

レキシコン・ルールには今も価値があります - しかし、その目的は狭まりました。

使用は以下に限るべきです：

常にアラートを発火させなければならない文字どおりのフレーズ（例：固定識別子、案件ID）
意味的なばらつきが想定されない極めて具体的な文言
AIRPとSimilarity Matchの双方が動作を想定していない少数のケース

レキシコンは、高い誤検知率、一般化できないこと、高い維持負担のため、もはや汎用の検知器には適していません。

代わりに、AIRPとSimilarity Matchの下に重ねられた精密なセーフティネットとして機能します。

併せて実装した場合、AIRPとSimilarity Matchは顧客環境において通常**90～95%**の総検知率を達成し、レキシコンは狭い残余部分のみをカバーします。

そして無作為抽出は、主要統制ではなく監査の仕組みとして機能し、新たな未知のリスクが検知をすり抜けていないことを確認します。

この多層的アプローチは、運用負担を最小化しリスクカバレッジを最大化しながら、有効なシステムと統制に対する規制当局の期待に整合します。

結論

固有リスクは事業運営に避けられない側面であり、特に従業員が顧客、取引先、同僚と絶えずコミュニケーションを行う金融サービスにおいてはなおさらです。このリスクの有効な管理は、財務的損失、規制違反、レピュテーションの毀損を防ぐために不可欠です。従業員のコミュニケーションに含まれる固有リスクを特定し定量化することで、金融機関は堅牢かつ立証可能な監視フレームワークを構築できます。

発見的統制は、このエクスポージャーの軽減において中心的な役割を果たします。無作為抽出やレキシコン方式の監視といった伝統的な手法は歴史的には有用でしたが、精度、スケーラビリティ、適応性において限界があります。これらのアプローチは、金融コミュニケーションの複雑化、量の増加、不正行為を隠蔽する巧妙な手口の進化に追いつくのに苦戦しています。

人工知能（AI）の導入は、発見的統制の有効性に変革的な進歩をもたらしました。Behavox AIリスクポリシー（AIRP）は高い再現率、低い誤検知率、幅広い多言語カバレッジを提供し、金融機関はかつてない精度で固有リスクの大半を検知できます。しかし、最先端のAIモデルであっても、金融機関固有の、あるいは言語的に多様な不正行為の表現を見逃すことがあり、これもまた軽減しなければならない残余リスクを生みます。

この残余リスクに対処するため、BehavoxはSimilarity Matchを導入しました。これは、管理された、ユーザーが制御できる検知機能であり、コンプライアンス部門が検証済みの真陽性文を登録し、意味的に類似したコミュニケーションを自動的に検知できるようにします。Similarity MatchはAIRPと並行して動作し、AI単独では排除できない残りの死角を大幅に減らします。完全に監査可能でSR 11-7のガバナンス要件に沿ったまま、カスタムのレキシコン・ルールに対するはるかにスケーラブルで維持しやすく、意味的に豊かな代替手段を提供します。

レキシコン方式は引き続き役割を果たしますが、その役割は今や狭まり、より対象を絞ったものになっています。レキシコンは、常にアラートを発火させるべき完全一致の表現（案件識別子、商品名、文字どおりの規制上の警告語など）に対する精密なセーフティネットとして機能します。最後に、無作為抽出は定期的な監査プロセスを支え、「未知の未知」が浮かび上がり、コミュニケーションのパターンが変化しても監視フレームワークが有効であり続けることを確保します。

本番規模の環境におけるBehavoxの広範なテストは、AIRP + Similarity Match + レキシコン + 無作為抽出の組み合わせが最も強力で包括的なリスク検知アーキテクチャを提供することを示しています。AIRPが固有リスクの大半を除去し、Similarity Matchが残る残余リスクの大部分を排除し、レキシコンが対象を絞った完全一致のカバレッジを提供し、無作為抽出が定期的な検証を担います。

結論として、この多層的で近代化された監視フレームワーク（AIだけでなく、Similarity Matchと組み合わせ、レキシコンと抽出に支えられたAI）を採用する金融機関こそが、規制当局の期待に応え、有効で将来にも耐えるコンプライアンス統制を維持する上で最も有利な立場にあります。新たなリスクが現れ、コミュニケーションのスタイルが変化し続ける中、これらのシステムの継続的な強化は、金融市場の健全性を守り、強靭なリスク管理を確保するために不可欠であり続けます。

ホワイトペーパーをダウンロード

← ホワイトペーパー・ブログ一覧